Quote from: De at Oct 17, 2010, 02:55 PM
Кеширование в Revo намного лучше. На моем сервере скорость загрузки страниц в Revo просто моментальная. В Evo те же страницы грузятся дольше.
Не знаю, как это может получиться, но при установке демонстрационного сайта (функционально практически одинакового для разных версий, хотя и реализованного разными средствами) время выполнения PHP для главной страницы из кэша (на одном и том же хостинге):
MODx 1.0.4 – 0.04 секунды
MODx 2.0.4 – 0.16 секунды
В обоих случаях запросов к базе нет, то есть из кэша Revo генерирует страницы примерно в 4 раза медленнее. При обращении к базе общее время генерации:
MODx 1.0.4 – 0.09 секунды
MODx 2.0.4 – 0.55 секунды
То есть примерно в 6 раз дольше – можно предположить, что разрекламированный xPDO существенно замедляет работу с базой.
При этом система запрашивала оперативной памяти:
MODx 1.0.4 – 4 МБ при работе с базой (3.25 МБ при работе с кэшем)
MODx 2.0.4 – 7.8 МБ при работе с базой (6.75 МБ при работе с кэшем)
В итоге Revo работает медленнее и тратит больше памяти (что чрезвычайно важно для многих хостингов, особенно при росте популярности сайта). Может быть, конечно, что при создании десятков тысяч страниц Revo будет экономней расходовать ресурсы, чем Evo, но я очень сомневаюсь.
Насчет «Программировать намного проще чем в Evo» вопрос достаточно спорный. Например, при создании сложных запросов к базе данных намного большая вероятность получить поддержку в составлении традиционного SQL, чем с использованием xPDO.
А про «Багов в версии 2.03 я практически не находил, а те пару что "мешали жить" в 2.04 поправили» - после простой установки MODx 2.0.4 и демонстрационного сайта в логах сервера множество ошибок, верстка в разных браузерах «слетает» и так далее.
Так что пока, если не требуются специфические функциональные возможности, заложенные в Revo, использовать эту систему вряд ли следует.