Validator W3C

Погружаясь с каждым днем все глубже в пучину этой CMS, се больше понятных вещей но так же и есть моменты непредсказуемые...
В связи с тем вопрос: Получал ли кто-то стабильный результат от Валидатора?
Самая непонятная и непредсказуемая для меня ошибка - кривые кейворды:

Line 4 column 130: character data is not allowed here.
...�имир, Асмирко, director, photography, dop, Vladimir, Asmirko" />

причем попасть в немилость может любое английское слово - закономерность пока не выявил.

далее- всплывала, но потом исчезала загадочная вещь, когда "корневая" страница работала на ура, а в документах всплывали неоткрытые теги типа </body>, причем в строке эдак 30-40. Связано ли это с кешированием, или тут дело в другом?

Сразу скажу- я далек от хтмл-а насколько это возможно (хотя и собрал 3 сайта), но грамотные люди подсказали, что валидный документ для поисковиков есть гуд! Может я зря себе забиваю голову всякой ерундой?

Валидные документы для поисковиков гут - только формально. Они как бы лябят семантический код, когда таблицы используются по назначению, когда заголовки прописаны, параграфы и т.д. И кода мало, т.е. когда он используется не для офрормления, а для разметки.

Если присмотреться, то сами поисковики дают невалидные коды кнопок, тот же рамблер. Так что, сами они не запариваются над валидацией. И Вам того не советую. Валидность нужная для пущей крутости, и для любви к стандартам.

Валидные сайты на MODx есть и сделать их легко. Строго говоря, сама CMS мало на это влияет - верстать надо нормально, а роль MODx заключается скорее в том, чтобы не мешать — с чем она и справляется на отлично . То есть, как вывод задать, так и будет выводиться.

На счет ключевиков - MODx тут не причем, все зависит от указанного доктипа. Что не нравится вкалидатору в Вашем случае - честно говоря, не знаю. На счет body - Ваш глюк, скорее всего. Может в чанке где-то прописали. У меня такого никогда не возникало, хотя на MODx натянул не один сайт. Да и на форуме не слышно было.

Quote from: TonatosSN at Feb 12, 2007, 04:46 AM

Валидные документы для поисковиков гут - только формально. Они как бы лябят семантический код, когда таблицы используются по назначению, когда заголовки прописаны, параграфы и т.д. И кода мало, т.е. когда он используется не для офрормления, а для разметки.

Поверьте, далеко не формально Скорее так: стремление к стандартам порождает желание у разработчика писать правильный код - сначала HTML код, потом - xHTML код. Правильный код - это минимум самого кода, причем этот минимум достигается именно при верстке с помощью CSS. Далее - минимум xHTML кода значительно облегчает скорость загрузки сайта и улучшает индексируемость сайта поисковыми роботами, поскольку этим роботам не требуется продираться сквозь огромные конструкции вложенных таблиц и определять полезный текст в них. Отсюда можно сделать прямой вывод о полезности не столько стандартов, сколько от уменьшения несмысловой нагрузки кодом на веб-странице.
Quote from: TonatosSN at Feb 12, 2007, 04:46 AM

Если присмотреться, то сами поисковики дают невалидные коды кнопок, тот же рамблер. Так что, сами они не запариваются над валидацией. И Вам того не советую. Валидность нужная для пущей крутости, и для любви к стандартам.

Я бы не называл в примере поисковик Rambler Да и он скорее не поисковик, а большой каталог.

Все вышесказанное - ИМХО, подтвержденное неоднократными SEO экспериментами

Quote from: TonatosSN at Feb 12, 2007, 04:46 AM

Валидные сайты на MODx есть и сделать их легко. Строго говоря, сама CMS мало на это влияет - верстать надо нормально, а роль MODx заключается скорее в том, чтобы не мешать — с чем она и справляется на отлично . То есть, как вывод задать, так и будет выводиться.

На счет ключевиков - MODx тут не причем, все зависит от указанного доктипа. Что не нравится вкалидатору в Вашем случае - честно говоря, не знаю. На счет body - Ваш глюк, скорее всего. Может в чанке где-то прописали. У меня такого никогда не возникало, хотя на MODx натянул не один сайт. Да и на форуме не слышно было.

Полностью соглашусь с Tonatos’ом, система в данном случае абсолютно не при чем, видимо Вы что-то намутили с кодом сами.

первая ошибка это скорее всего из-за кодировки или/и использования в кеувордах какого-нить спец. знака, типа `

Спасибо за отзывы...
самое смешное, что вторая ошибка как-то по ходу дела рассосалась, может обновления в базе не мгновенно происходят. не суть короче.
А вот первая как была так и есть.
Ничего особого не делал, это из кода можно видеть.
Вроде убираешь одно слово - привязывается к другому...

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.asmirko.com&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&ss=1

Поверьте, далеко не формально Скорее так: стремление к стандартам порождает желание у разработчика писать правильный код - сначала HTML код, потом - xHTML код. Правильный код - это минимум самого кода, причем этот минимум достигается именно при верстке с помощью CSS. Далее - минимум xHTML кода значительно облегчает скорость загрузки сайта и улучшает индексируемость сайта поисковыми роботами, поскольку этим роботам не требуется продираться сквозь огромные конструкции вложенных таблиц и определять полезный текст в них. Отсюда можно сделать прямой вывод о полезности не столько стандартов, сколько от уменьшения несмысловой нагрузки кодом на веб-странице.

Я бы не называл в примере поисковик Rambler Да и он скорее не поисковик, а большой каталог.

Все вышесказанное - ИМХО, подтвержденное неоднократными SEO экспериментами

Да ладно Вы! ;-) Я сам полгода отработал в отделе провижения, с кухней знаком не по наслышке Да, хорошие поисковики любят семантический код, но притом не обязательно валидный. Стоит кавычка в параметре на картинке или нет - яндексу не важно. А сверстать и таблицами можно - валидно, но не семантично и не seo-дружественно. При том! В предупреждение обвинений в html-бескультурье — я сам верстаю в XHTML-Strict (за что меня душит директор :-( ), и каждую страницу и проверяю валидатором. а по поводу "стандартов&правильного кода" - полностью за! Но не всегда есть возможность на живом поректекрамсать код и копаться во всех шаблонах вывода - после верстки старыми движками иногда код сильно убивают (особенно, когда движек ставит технарь, который знает php и html со славарем - и валидность ему до... ). Отсюда - важна семантика кода, но не всегда имеет смысл нести 100% соответствие стандартам (да главаная MODx валидацию не проходит).

Никто так и не скажет, почему Валидатор ругается на Кейворды?

уберите у тега с кейвордами перед закрывающим тегом обратный слэш. он из другой рекоммендации

правдами и неправдами  - это я понял - но эту строку генерит CMS - я же не сам ее прописываю....
попутно вопрос - как-то регулируется последовательность между мета-тегами и кейвордами?

потому что CMS ожижает что вы верстаете в XHTML