2 XHTML or not to XHTML (splitsing van 2 showcases)

[..]
Wat ik me wel afvraag is waarom je (en dat geldt ook voor de rest eigenlijk) XHTML gebruikt, ik weet dat dit standaard is in de MODx template maar ik snap niet waarom iedereen dit overneemt. Waarom niet gewoon HTML 4 gebruiken, want ik neem aan dat je de mogelijkheden van XHTML (bijv. namespaces, en xml islands) toch niet gebruikt. Omdat er aan het gebruik van XHTML nogal wat haken en ogen zitten (bijv. het embedden van JavaScript in je pagina), houdt ik het op dit moment liever bij HTML, omdat dit door alle browsers ’goed’ wordt ondersteund.
[..]

Ik kan niet voor de TS antwoorden, maar ik ben zelf een voorstander van XHTML overal, of je ’t nou gebruikt of niet. De reden? Simpelweg met de tijd mee gaan, ik maak nu nog niet direct gebruik van alle ’fancy’ dingen van XHTML, maar wellicht ga ik dit in de toekomst wel doen, en dan kan je d’r maar vast klaar voor zijn, daarnaast vind ik ’t zelf weinig extra werk/zorgen geven en houdt ik content en markup toch al zoveel mogelijk gescheiden, waardoor XHTML eigenlijk niet meer dan de logische stap lijkt te zijn

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
alert("<This is compatible with XHTML>");
//]]>
</script>

<script type="text/javascript">
alert("<This is compatible with HTML>");
</script>

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>

Wat ik me wel afvraag is waarom je (en dat geldt ook voor de rest eigenlijk) XHTML gebruikt, ik weet dat dit standaard is in de MODx template maar ik snap niet waarom iedereen dit overneemt. Waarom niet gewoon HTML 4 gebruiken, want ik neem aan dat je de mogelijkheden van XHTML (bijv. namespaces, en xml islands) toch niet gebruikt.

Een paar jaar geleden zou ik precies hetzelfde antwoord gegeven hebben als jou, toen wist ik ook niet wat XHTML precies inhield. Heb je de artikelen gelezen uit mijn post? Voor mij als web developper brengt XHTML alleen maar nadelen met zich mee, wie zit er nu op te wachten om een JavaScript op de volgende manier in de pagina te embedden:

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
alert("<This is compatible with XHTML>");
//]]>
</script>

Terwijl het volgende mij toch echt makkelijker lijkt:

<script type="text/javascript">
alert("<This is compatible with HTML>");
</script>

Wat is er mis met gewoon HTML, voor zover ik kan zien geeft XHTML alleen maar nadelen t.o.v. HTML voor het bouwen van websites in ieder geval. Er wordt trouwens ook gewerkt aan HTML 5, wat mij betreft is dat voor websites een betere optie dan XHTML.

En de reden dat je met de tijd mee wilt gaan is ook een non-reden, want waarschijnlijk valideert je XHTML pagina niet eens als je het met de juiste headers stuurt (Content-Type: application/xhtml+xml). Laatst staan dat je pagina (goed) weergegeven wordt (in een bepaalde browser die door bijna 90% van de mensen wordt gebruikt) als je ook nog de verplichte xml definitie op de eerste regel van je document plaatst:

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>

..

Heb je zelf je artikelen wel gelezen? Het wordt zelfs afgeraden die XML code mee te sturen omdat IE 6 (die populaire browser) ’t incorrect rendered, overigens zal HTML5 waarschijnlijk ’t zelfde nadeel als XHTML ondervinden; het feit dat IE de neiging heeft om flink achter te lopen op de webstandaarden, ik verwacht dan ook niet dat HTML 5 binnenkort zal worden ondersteund of ook maar veelgebruikt zal worden. Overigens validate m’n website prima in XHTML 1.0 Transitional (1.1 Strict is nog WIP), op ’n aantal kleine dingen van TinyMCE na (hierbij moet ik wel vertrouwen op m’n validator in Firefox omdat de w3c validator down is op ’t moment).


Ontopic:
Die proefopdracht ziet d’r behoorlijk gelikt uit, voor zover ik ’t kan bekijken, lekkere kleuren!

Ik heb zeker die artikelen gelezen, en daarom maakte ik die opmerking ook, XHTML hoor je gewoon als XML te sturen, dat IE dat niet ondersteunt en dat je het daarom de xml definitie maar weglaat is natuurlijk onzin, je wilt wel nette stricte code maken, maar vervolgens verstuur je het als tagsoup. Wat heb je er dan aan? Je hebt nette code, oke, maar heb je daar XHTML voor nodig? Volgens mij niet.

Maar waarom wil je XHTML dan gebruiken als het zo netjes is, terwijl het door de browser toch als HTML behandeld wordt als je het niet als xml stuurt. Dan kan je toch net zo goed valide HTML schrijven. Het enige verschil met XHTML, zoals jij het gebruikt is dat je niet alle tags expliciet hoeft te sluiten (scheelt weer wat typen ).

Het is trouwens ook voor gebruikers van je CMS niet te begrijpen dat ze alle tags moeten sluiten als ze eens een keer wat custom HTML code toevoegen, of de HTML editor de code weereens verbrast (dit is wel op te lossen met tidy). In XHTML (XML) wordt dat niet getolereerd en zal er op je pagina een mooie parse error tevoorschijn komen. Ik weet dat je dit nu niet merkt, omdat je het als HTML verstuurd, maar je zegt voorbereid te willen zijn op de toekomst en dan krijg je wel met dit soort problemen te maken als je XHTML gebruikt.