Quote from: elz64 at Sep 19, 2006, 02:20 AMBonjour, et merci d’avoir pris le tps de me répondre.
Je vais répondre en plusieurs post :
Et oui je me laisse emporter par la vibrante passion de la découverte, à l’avenir je posterais une question/ post ok 
Il y a une marge entre 1 question par post, et 10 questions dans un post.
Ce que je voulais dire, c’est rester sur une même thématique, on est pas des fanatiques
Quote from: elz64Ø[bNon, je parle du fait que les ’chunks’ [/b]( bonjour le nom! : c’est du vrai gros morceau )) sont des fichiers html, mais que ces m^mes fichiers ne sont pas utilisés DIRECTEMENT par MODx. Ca, ca m’échappe: Un simple appel vers ces fichiers serait autrement plus logique non ? Et si, vraiment, l’intégration ds Modx doit passer par la recopie du TEXTE de ces fichiers html DANS un record qqconque, je ne vois pas pourquoi on n’aurait pas une "moulinette’ qui le ferait en allant pointer ds l’arborescence du file system vers un dossier spécifique. C’est le 1er cms que je vois faire cela (même T3 qui est autrement + lourdingue le fait avec TemplaVoila)
Cela aurait 2 avantages :
1/ plus de copier/coller, avec tjs le risque d’oublier un caractère.
2/ imposer une STRUCTURE (dossiers, nommage, etc) pour STOCKER et échanger les chunk.html (et peut-être les snippets)
OK je comprend mieux.
Comme je disai d’autres CMS (les plus flexibles, d’ailleurs) utilisent ce système : Textpattern, CMS Made Simple et Expression Engine pour ne nommer qu’eux.
Ce que tu suggère c’est d’utiliser le système habituel de templating à savoir de simple includes de fichiers présents sur le serveur : en général, header, colonne, footer. Le problème, c’est que c’est totalement rigide comme système (disons que ça va pour une structure de page classique mais dès qu’on veut customiser un peu...).
Les chunks sont stockés dans la base, et leur nombre/emplacement dans la page n’est pas limité (c’est le parser qui gère l’inclusion de manière libre, alors qu’un moteur de template "force" le designer à suivre les choix de leurs concepteurs). Pour le copier/coller, on aime où on aime pas, moi je trouve que ce n’est pas un problème. Je préfère ça que devoir uploader des modifs, ce qui est au final plus long à mon avis.... Mais je sais que certains utilisent des fichiers en lieu et place des chunks (c’est possible dans MODx, il y a toujours au moins 2 manières de faire). Il faudrait que je retrouve la méthode, mais je crois que ça implique une TV avec un @FILE (à vérifier).
Pour la structuration, sache que la version 0.9.5 comprend une nouveauté : la possibilité de classer les chunks, snippets, plugins, templates... etc, selon des catégories
Quote from: elz64Ainsi, le Backend lirait directement les chunk.html dans les dossiers (du file system) et les intégrerait DANS sa base..heu.. en gros. Ensuite que l’on puisse éventuellement les retoucher dans l’administration , pourquoi pas. Mais je trouve vraiment lourd de devoir copier coller des bouts de codes à tout bouts de champs.
Oui comme je dis il y a deux école, la tienne étant majoritaire mais personnellement pour avoir pas mal travaillé avec Textpattern et CMS Made simple ainsi qu’Expression Engine, je trouve la méthode de MODx plus rapide et surtout incroyablement plus efficace : je peux transférer un site de mon serveur local à mon serveur web en 5/10 minutes (j’uploade les fichiers de MODx, j’importe la BDD, j’édite les chemin dans la config et hop tout marche...).
Quote from: elz64De plus il n’y a PAS (a priori ?) de controle de cohérence entre les appels de snippets opérés ds les chuncks et la PRESENCE effective de ces snippets.
Exact, et c’est une très bonne idée.
A court terme, je ne pense pas qu’on mettra ça en oeuvre, toujours parceque notre cible c’est avant tout des designers et des codeurs et que cela ne pose aucun problème pour eux. Mais ça vaut le coup de soumettre dans
FlySpray.
Quote from: elz64J’ai bricolé des templates récupérés sur le site tatoo et il me manque 3 ou 4 snippets qui sont appellés par ses chunks, dont je n’ai pas la moindre idée d’où je peux les choper.(toujours pas)
Même si cela tient de l’amélioration, il manque à MODx ce genre de mécanisme :Soit un repository officiel où tous les contributeurs (on s’agenouille, merci) devraient déposer leur créations, et où MODx irait automatiquement vérifier la présence des chunks ou snippets demandés dans le code des templates.
Tu veux dire, la bibliothèque d’extension (repository) ?
Il y a un lien en haut de page étiqueté "Resources" :
http://modxcms.com/downloads.html
:)
Quote from: elz64imposer une structure d’archives des templates avec l’obligation de nommer les css du même nom que le template, d’avoir un sous dossier css, un sous dossier img, un sous dossier chunk pour contenir les fichiers chunk.html necessaires. Je comprends que remettre systèmatiquement les snippets la dedans serait trop lours et inutile, mais il faut avoir alors clairement le mécanisme intégré pour aller les rechercher ds le repository officiel (ou ailleurs).
Encore une fois, oui c’est ce qui se fait un peu partout... mais MODx n’est pas un simple CMS c’est un framework, un CMF (une application web qui permet de construire des applications customs de gestion de contenu) et dans ce sens il faut plus s’attendre à Ruby On Rails qu’à Joomla. Ce n’est pas du clé en main... ce qui fait d’ailleurs sa flexibilité puisqu’on est libre et pas contraint par une structure prédéfinie. C’est sûr que c’est plus complexe, mais pour nous c’est tellement plus simple de bosser avec un tel système
Quote from: elz64Je repète toujours que la puissance et le professionalisme d’un outils (surtout en open source) ne doit pas être inversement proportionnel à son ergonomie.Modx est plein de très bonnes choses, dommage que ce genre de "détails" viennet gacher la fête.
Pour le repository, il existe.
Pour le débat entre faut-il stocker dans la DB ou en tant que fichier, chacun sa préférence mais MODx à choisi le 1) (même si on peut aussi faire 2)
Pour le fait de distribuer des extensions / templates "tout configuré", ça arrivera peut être plus tard, lorsque nous aurons un installeur mais ce n’est pas la priorité et ça peut se comprendre puisque ce n’est pas notre "cible" : nous ne visons pas les particuliers, mais les professionnels et les passionnés qui souhaitent un système plus configurable et personnalisable que la concurrence. Aujourd’hui, MODx est sans rival pour ce qui est du déploiement rapide de sites web nécessitant un haut degré de customisation.
Demande à tous les pros sur ce forum qui ont adopté MODx (Heliotrope, Perrine, Marc...)
. J’ai toujours besoin d’une vision d’ensemble, ne serait-ce que pour comprendre les discussions en forum. 